To, co si člověk z umění pamatuje, či nepamatuje, vůbec nesouvisí s tím, jestli je to první, druhá nebo třetí liga. Na každého totiž působí něco jiného. Takový Rembrandt je jistě první liga a na mě například nepůsobí vůbec, zato třeba tebou zmiňovaný Vermeer ano. A pokud jde o Šibíka (nic proti němu), viděl jsem spousty jeho fotek a nepamatuju si ani jednu. :-)

Zato například tuhle, na tu nezapomenu nikdy:

http://www.photoextract.com/cs/foto/128906.html

Všechno je relativní. Na spoustu lidí například velmi působí totální kýče a opravdové umění je nechává lhostejnými. Tedy - umělecká kvalita díla není měřitelná tím, jestli mně, tomu či onomu, zůstalo či nezůstalo v paměti. A jaký je rozdíl mezi druhou a třetí, čtvrtou... ligou? Na krávu rozřezanou vejpůl, naloženou v nádrži s formaldehydem určitě nezapomenu, v paměti mi zůstane, měřeno tímto je to tedy první liga? Pro mě to není ani první liga a ani umění, jen kšeft. Pokud tedy víš, o čem hovořím...

Původně jsem chtěl napsat, že já zde nevidím špatnou, ale obyčejnou fotku, ale pak jsem si uvědomil, že při "obyčejné" fotce si obyčejný cvakal nepohraje s protisvětlem a s nějakým odrazem světla. Samozřejmě jsou zde nějaké ty detaily, o kterých se rozepisoval pan Žáček, pak tu je to, co k tomu přidávám já, že zde chybí něco, co z toho udělá umění. Ale nazvat to vysloveně špatnou fotkou bych si asi netroufl.

Já neposuzuji fotky podle toho, jestli je někde trošku přepal nebo trošku více šumu nebo trošku rozostření. To já se svojí menší oční vadou stejně nepoznám. Posuzuji fotku jako celek. A ta fotka, kterou uvádíte jako příklad je dost podobná. Působí na mne emocionálně úplně stejně - tedy nijak. Má jen jinou barevnost a navíc přidané rozostřené popředí. Podle mne úplně jinde není. Ale to je můj subjektivní názor.