Dovolil bych si jemně nesouhlasit...středová kompozice není základní chybou...ono je vlastně těžké určit, jaká kompozice chybná je a není...určitě by měla korespondovat se záměrem fotky, pak může být naprosto odlišná, od webově donekonečna proklamovaného, zlatého řezu. Pokud se bavíme o portrétu, měl by vyjadřovat, pokud možno charakterizovat, toho, koho fotíme...podobenku vyfotí i automat...pokud to tedy vezmu z tohoto úhlu pohledu, potom ta kompozice dostává objekt do, jemu blízkého, prostředí a o modelu něco vypovídá...tím ovšem nechci tvrdit, že toto fotoje mým cup of tea...osobně jej tedy vnímám takto: jde o foto, kde se autor snaží divákům zprostředkovat puberální mimiku dospívajícího syna....nic vív, nic míň. Nehledejme v tom hlubokých obsahů...otázka tedy zní: Je, vzhledem k informačnímu a obsahovému smyslu fota kompo a technika špatná? Není.

Fotka neměla být portrétem dítěte, jen zachycením světel a stínů s minimální barevností/zelená,bílá + jemné barvy oblečení/ a dále zaujalo protisvětlo. Pleti je vidět tak málo a ještě ve stínu, že se divím jak můžete tak přesně barvu vidě? Také je obtížné hodnotit barevnost všeob ecně, to by všichni účastníci museli mít jednotný monitor se stejnou barevnou hloubkou. Každopádně děkuji za názor. Zdravím.