Tak nevím jak oslovit pan-paní... z přezdívky to není zřejmé a většina fotografů se za své jméno tady nestydí. No jestli vám něco říká rovina ostření a hloubka ostrosti tak je na této fotce jasné kde tyto linie probíhají a proč je žába na hlavě a zádech neostrá. U krajiny je hloubka ostrosti stovky metrů, kdežto u takového snímku pár cm a clona 9,5 zaručuje to aby bylo ostré to co má být tj u zvířat většinou hlava a oči. I u zebry těžko docílíte ostrosti na hlavě i na pr... pardon zadku. U fotky je upravován jen histogram, pokud víte o čem go a určitě jsem tady nic nerozmazával. Fotil jsem free a ta zelenina je tráva, kde tato ropuška (familierně) a Bufo bufo (vědecky) seděla a ta zelenina dotváří přirozené prostředí, mně víc vadí ta suchá tráva, která není jejich přirozeným prostředím, ale díky suchu tam prostě byla...

No vidíš, máme podobné názory. Já pořád tvrdím, že 1-5 je malý rozsah bodování. Možná do deseti by to bylo lepší. Rozdíl mezi čtyřkou a pětkou je někdy na hraně, fotka je moc hezká, ale má malý nedostatek a co dát? A drobná chyba - někdy je to chyba i hrubší a spíš se třeba přikloním k vyšší známce pokud je fotka docela zajímavá. Naopak u špatné fotky se málokdy dávají horší známky jak 2, 3 i když by si to zasloužily a jsou i jedinci co za ně dají i 5 i když vykazují naprosto hrubé chyby (zase to ohráté jééé zvířátko a 5). Větší škála známek by si myslím prospěla objektivnosti hodnocení.