Za prvé: hodnoticí škála není dle mého názoru dobře popsaná. Známka 3 je kousek nad matematickým středem (pokud zahrnujeme i nulu), takže představuje lepší průměr. Taky jde o to, z čeho vzniká ten průměr (to nikde není uvedeno). Já si průměr vysvětluju jako střední kvalitu toho, co je obsahem tohoto webu. A zde jsou (předpokládám) pouze fotky, které jsou velmi úzkým výběrem z toho, co každý z nás nafotí. Jinými slovy, každý sem dává (snad je to pravidlem) to nejlepší. Já např. zveřejním jednu fotku z 3000, které jsem celkem namačkal. A to je i výrazem známky 3. Nadprůměrná. Víc než je obvyklé mezi těmi nejlepšími. Teď k tematu. Takováto fotka se dá bez problému pořídit jakýmkoli foťákem v ZOO a kdykoli to v takovéto kvalitě zopakovat. Fotka je prostým zobrazením, nikde není žádný kontext, který by generoval nějakou jinou výpověď než dokumentační. A v tom to je. Na dokumentační fotku je kompozice a technická kvalita taková, že si umím představit lepší: 1. Ostrost není až tak fenomenální 2. Velikost hlavy v poměru k celkové ploše je malá a navozuje pocit, že bych se chtěl kouknout pod spodní okraj, jak to zvíře vypadá níže. 3. Vztah objektu k fotografovi je příliš "indiferentní" - i dokumentární fotografie musí vyzvednout hlavní charakteristiky objektu. Ty jsou na fotce nezřetelné - dokážu si představit objekt lépe "napolohovaný", aby lépe vynikl - např. zdůraznit lysohlavost a její emotivní působení vyvoláním představy, že celou svou hlavu strčí dovnitř mršiny (což je pravým důvodem lysohlavosti). Nebo zdůraznit robustnost zobanu tím, že se to vyfotilo z jiného úhlu. Nebo zdůraznit dravčí impresi z propracovaného detailu jeho oka. Nic z toho na té fotce není - je to jen náhodný stisk spouště v domnění, že objekt udělá impresi sám Ale tak tomu podle mě není. A zaráží mě ta spousta kolemstojících "pětek". Což nikdo neviděl skutečnou superfotku takovéhoto zvířete? Jakou by ji pak dal známku ?

K bodu 1.Fotím zvířata přes 15 roků, publikuji v časopisech, občas mi vyjde fotka na pohlednicích a v knížkách a troufám si říct, že takový portrét kobylky se opravdu nepodaří každý den. K bodu 2.Detail patří do kategorie makra, kde tedy opravdu je, ještě bych ji zařadil do kategorie zvířata (ale to každého věc a rozhodně se nehodnotí zařazení do kategorií)Jsem zoolog a u tuto fotografii určitě neřadím mezi dokumentární a nicméně se mi líbí, díky netradičnímu pohledu, zajímavému světlu i barvám. Hloubka ostrosti odpovídá použité technice a velkému zvětšení. K bodu 3. To co tady popisujete je aranžovaná fotografie a zvířata moc aranžovat nejde. Podle hodnocení i ostatních autorů fotka širší publikum (viz hodnocení) oslovila a vzbuzuje údiv přirozenou krásou a jedinečností pohledu na portrét kobylky. Já vůbec nehodnotím kategorie, které nefotím (např. umělecká,lidé... pokud mně tedy fotka nezaujme svoji vysokou nebo extrémně nízkou kvalitou)netroufám si na kritizovat něco v čem až tak moc neumím najít klady nebo chyby. Zkus něco vyfotit a pak můžeš tvrdit, že je něco snadné nebo ne. Díval jsem se na tvoji galerii. První fotka se mi zdá průměrná, hezká atmosféra, ale přepaly a tmavá špatně prokreslená místa, druhá je dost zajímavá barevně hodnotil bych ji docela vysoko. Zato třetí je dost drsná slušně rečeno, vodotrysk sám o sobě dejme tomu, že je nakloněný na stranu??? nevím přoč to není srovnané. Ale ta kachna dole tomu dává korunu. Nemá to hlavu ani patu, kachna je černá jak bota a dle mého názoru fotka vůbec nepatří do kategorie zvířata, kde jsou fotky úplně jiné kvality. Nafoť, dej do galerie a pak uvidíme jak to bude vypadat.